透視：台灣民主會失敗嗎？
Blind
2004-03-31 00:51:16
脭脛露脕拢潞1340麓脦
脝脌脗脹拢潞0
透視：台灣民主會失敗嗎？
BBC中文網記者 魏城
台灣總统大選投票結果公布後已經過去了一個多星期，但台灣島仍然没有從選舉的喧囂中走出来。
3月27日，近50萬台灣人在總统府周圍舉行抗議，高呼"要真相！拼公道！救民主！"
據当时在場的中國大陆異議詩人貝嶺的说法，這次集會可能是台灣有史以来最大的政治抗議集會，而且參加者跨越蓝綠两大陣營，所以稱之爲"泛蓝民衆的抗議"並不确切，而應該稱爲"人民的政治抗議集會"。
集會現場有一幅標語，概括了示威者抗議的目標："枪擊權谋，騙票卑鄙"。參加集會的前民進党主席許信良發表了一份結束絕食抗議的聲明，指責同爲民進党的陳水扁"用不公不義的手段操弄選舉"，聲明还说，這場"人民运動"的目標是"救民主，救台灣，救人心。"
美國《时代》周刊亚洲版專門出了一期台灣大選專刊，其中一篇文章说，這次台灣大選一波未平，一波又起：先是未遂的政治暗杀，然後是微弱优势的勝選，如今則是台北街头的抗議，均對台灣新生的民主制度提出了前所未有的挑战。
這次台灣民主所面臨的挑战如此严峻，危機如此深重，以至于全球各地不少華人都這樣發问：台灣的民主會失敗嗎？華人適合搞民主嗎？
西式民主，華人不宜？
在台灣，3•27大集會的示威者中已經有人打出"民主已死"的標語了。
而在中國大陆，清華大學的水木清華網絡論坛上也有一些學生發出了"让中國人搞民主一定變味"的感慨。
在海外中文網坛，一個署名"土磚头"的網友則一口咬定，台灣的民主試驗已經失敗："這種嘗試的失敗，證明了那些精英們鼓吹的在中國照搬所谓'民主'制度的設想，是缺乏科學根據的，是不符合國情的。"
即使是貝嶺所贊不絕口的"人民的政治抗議集會"，也使網友"林思云"得出了"中國人的性格不適合搞民主體制"的結論。他認爲，3•27大集會恰恰说明"蓝軍在選舉失敗之後，硬是不肯認輸，"但他也不看好綠軍的素质："假如這次不是綠軍而是蓝軍以微弱多數勝選，綠軍也同樣會不服輸，陳吕也同樣會搞游行鬧示威，其激烈程度甚至有可能超過連宋軍团。"他認爲，華人的這種"不認輸"、"少數不服從多數"的文化，使得華人社會"不合適搞民主體制"。
的确，在人類曆史上，民主制度不乏失敗的先例，但這種例子並不局限于華人世界。且不说第三世界國家充滿了民主嘗試失敗、獨裁制度回潮的例子，就是在西方文明的腹地法國、德國、意大利，史書上也写滿了王朝复辟、納粹上台、法西斯猖獗等等民主制度"走麥城"的故事。
即使在没有專制傳统、民主制度從未失敗的美國，也曾經遇到過南北战爭、水門事件、總统遇刺以及不久前的布什戈爾選舉糾紛等多次严峻的挑战。
民主制度的適應性也許與種族、文化、宗教有一定的關系，但似乎不能说，某些民族、某種文化注定與民主制度水火不兼容；至少不能说，某些民族、某種文化天生就具有保障民主制度永远不敗、甚至永不出錯的免疫力。
有人说，民主就是白人玩的東西，还有人说，基督教的新教文化與民主精神水乳交融。但白人也有上千年的專制史，且不说中世紀的黑暗了，就是在我們剛剛告別的二十世紀中，東欧的白人擺脫共産主義極權统治也不過十多年，即使信奉新教的德國人，也曾在人類曆史上少有的大獨裁者希特勒的符咒下，亦步亦趨，如癡如醉。
而且，七十多年前，不少德國人也認真地相信：德國人、德國文化不適宜于搞民主。希特勒就是利用了德國人的這種觀念，摧毀了魏瑪共和國的民主。
"走鋼丝"與"走懸崖"
说实话，民主是一個十分脆弱的制度，尤其是当它剛從專制制度中脫胎而出的时候。
民主制度本身其实是一個充滿了矛盾、张力、甚至沖突的機制，也是一個很容易被不良政客玩弄、被民衆暴力沖垮、被突發事件擊潰的制度。在一些非洲國家，民主制度甚至常常輕易地被"十几個人、七八條枪"式的軍事政變所推翻。
相比起来，專制制度基本上可以依靠暴力鎮压、恐怖效應、愚民政策等措施来实現"絕對"的稳定，但民主制度的設計却是試图在多党竞爭、利益沖突、選舉拉票、權力制约等種種不稳定的制度安排中寻求相對的稳定，在不平衡中寻求相對的平衡，它要求民主制度中的政治家、政党、甚至民衆都要像踩鋼丝的杂技演员一樣，在危險的高空中、纤细的鋼丝上維持平衡，不僅民主制度中的政治家應該是"玩政治"的大師，不卑不亢，不温不火，民主社會中的民衆也應該具備踩"民主鋼丝"的文化修養和心理素质，不疏不離，不偏不激。
這都需要一定的时間来实踐。剛剛從專制社會脫胎出来的民主制度最容易出錯、倒退、复辟、甚至失敗。就像新入行的杂技學徒，最初走鋼丝，不知摔過多少次。
如果用"走鋼丝"来形容民主制度，那是不是意味着民主制度至少在社會稳定的功能上不如專制制度呢？
海外中文網坛写手"蘆笛"認爲恰恰相反："民主社會实現的是動態平衡，而專制社會則專門制造静態平衡，前者能隨时因爲社會上不斷出現的新階级、階層和利益集团而隨时調整利潤分割比例，及时解決社會矛盾，達到真正、可靠、長期的稳定，後者則武斷分割社會利潤，靠高压压制被損集团的訴求。從表面来看，後者当然更'稳定'，街上没有游行示威的人，而前者則亂哄哄，國會門前天天有呐喊的人。但後者的'安定'的代價其实是長期儲蓄下来的仇恨，到專制政權削弱之際就一定會山呼海嘯般地爆發出来。"
的确，如果说民主制度的运行如同"走鋼丝"，那專制制度的运行就是"走懸崖"，一旦失足便會粉身碎骨。
民主存亡與總统安危
至于台灣的民主是否會失敗，也要看這次選舉大戏中的諸位演员（政客、政党、民衆）的演技是否符合民主規則和是否掌握得恰到好處。
有人認爲，台灣政客玩族群游戏是一種最拙劣的演技。
台灣網友"747"在台灣《聯合報》網上論坛上發表评論，批评台灣民進党的竞選策略说："把人民分成愛台灣跟????两種，不投陳水扁就是????，不投陳水扁就不是台灣人。"
而在北美的中文網坛"天下論坛"上，網友"NOEQ"指出，在美國，不同派系候選人之間的論战，"無一不是以對方的政見、誠信和個人經驗爲材料来抨擊對手的，根本就没有那個政治家，膽敢拿某人或某集团的地域、或族裔背景爲材料来攻擊對手。象李登輝所说的'消滅外来政權'這樣明目张膽的以種族爲訴求的政治口號，不但會立刻被絕大多數的選民所唾棄，还非常有可能導致一場法律訴訟。但是在台灣，這樣的廉價的'愛國口號'却是非常有效，也是非常吸引人的。"
這次台灣大選凸現了台灣的分裂：族群的分裂、階级的分裂、南北的分裂、國家認同的分裂......雖然在西方民主國家中，政党也代表不同階層的利益，如果两党選票過于接近，如美國2000年大選时的情況，社會也會一分爲二，但不同的是，那種分裂最多是社會階層的分裂和左右政見的分裂，而非族群的分裂和地域的分裂，但台灣這次選後的局面，却是"本省人"和"外省人"之間的族群分裂，以及支持綠營的南部和支持蓝營的北部的地域分裂，這種分裂是很可怕的，有人把它與美國南北战爭期間的社會分裂相比。
台灣《民生報》的社論说："經過這次大選，台灣選民變成蓝綠二分的認同結構，這是危險的征兆，顯示政治陷入一種恐怖平衡状態。這不僅意味政權的稳定性隨时可能因少許民意的移動而失去支撐，当中間選民被切得越来越稀薄，社會缓沖地帶也愈形脆弱。"
今後台灣的事態發展很難預料，但台灣的民主能否經受住這次"疑云重重"的"枪擊事件"和喧囂紛扰的選後亂局的沖擊，無非有這么几種可能性：
如果3•19枪擊事件後網上甚囂塵上的"陰谋論"的确是事实，但陳水扁当局却成功地掩蓋了真相，那台灣的民主至少是暫时失敗了；
如果"陰谋論"不是事实，陳水扁当局通過獨立、公正的調查洗清了綠營的責任，消除了民衆的疑惑，而由獨立機構主持進行的驗票證实綠營的确贏得了選舉，但反對党及其支持者仍然不接受調查結論和驗票結果，台灣政局持續動荡，那台灣的民主也難言勝利；
如果調查和驗票都被各方認爲公正，不管結果對誰有利，但敗方認輸，勝方克制，各方均致力于全民和解，那就是一個"雙贏局面"，勝者固贏，敗者亦贏，而最大的贏家則是台灣的民主制度，今後無論誰，包括隔岸觀火的中共，都無法聲稱台灣的民主竟被小小的台南"子彈"擊敗，也難以堅持"民主制度不適合中華文化"一说。
不過，即使這次台灣民主暫时失敗了，也不意味着中國人天生不適合搞民主，就像魏瑪共和國的失敗不意味着二战後德國的民主試驗必然重蹈覆轍一樣；同理，即使這次台灣民主安然挺過了"枪傷"，也不说明今後無人再放"冷枪"，就像1963年美國民主制度安然度過肯尼迪遇刺引發的危機並没有因此吓退18年後暗杀裏根的枪手一樣。
大概，台灣只有到了民主制度的存亡不再與總统人身的安危、政見的分歧不再與族群的劃分完全捆綁在一起时，人們才能说，台灣的民主不會輕易被擊敗了。