專制的英明皇帝和民主的揽權總统有甚么區別？
Advisor
2004-04-14 23:27:30
脭脛露脕拢潞733麓脦
脝脌脗脹拢潞0
專制的英明皇帝和民主的揽權總统有甚么區別？
送交者: 张三一言
專制的英明皇帝和民主的揽權總统有甚么區別？
张三一言
現在我們再看看反民主人士把專制打扮成民主的把戏。
廣交天下说：「一個英明的帝王和一個獨揽軍政大權的民選總统，並没有什么區別」
這是狂斷；這是把看文章的人当作猴子耍弄的表演。
民主是甚么？
上面说過了。民主分成理論與現实两部分，現实的民主制度由三個方面組成。這裏就不重复了。現在要说的是一個專制制度下「英明的帝王」、和一個民主制度下「獨揽軍政大權的民選總统」有甚么區別。
我首先要指出的是：廣交天下提出這個專制好皇帝與民主坏總统「並没有什么區別」的命題本身就證明專制不可取，民主不可棄。
請大家想一下，專制制度要找出一個“好皇帝”才有资格和民主制度下選出的一個坏總统相比較；还要注意，這一比还不能比出一個專制好過民主，只能比出一個專制民主「有巨大差別」的結果！
我們再進一步看看，按照廣交天下給出命題，可作出如下多種比及其結果。
1、專制好皇帝：民主坏總统 民主專制打平（廣交天下給出，並以此爲准）
2、專制好皇帝：民主常總统 民主的好、專制的坏
3、專制好皇帝：民主好總统 民主的好、專制的坏
4、專制常皇帝：民主坏總统 民主的好、專制的坏
5、專制常皇帝：民主常總统 民主的好、專制的坏
6、專制常皇帝：民主好總统 民主的好、專制的坏
7、專制坏皇帝：民主坏總统 民主的好、專制的坏
8、專制坏皇帝：民主常總统 民主的好、專制的坏
9、專制坏皇帝：民主坏總统 民主的好、專制的坏
九比得出八個民主的好、專制只有一個不坏其余八個全坏。專制制度的最好的東西才能與民主制度最坏的東西比較，只能比個平手的“没差別”出来。這個專制制度只有傻瓜才會要。
再從事实觀察一下。請反民主人士從古今中外史中任選出專制好皇帝最多的一段200年曆史来，和200年的民主美國比較一下，看看各自的坏、常、好總统皇帝所占比例如何？
反民主事未成，一開口就把自己的專制獨裁完全徹底幹净地否定了。
現在我們来正面回答「一個英明的帝王和一個獨揽軍政大權的民選總统，並没有什么區別」的问題。
谈論之前，先設定，民主制度是指正常（即成熟典型的）的民主制度，例如美英法等國的制度；專制制度也是指正常（即成熟典型的）的專制制度，例如北朝鲜、沙地、盛唐、盛清、XXXX等等。舉那個好皇帝或坏總统倒無所谓，就舉現在的布什和太宗、康熙吧。
第一個不同
這個坏總统是由我（選民）作主選出来的，你的好皇帝是由別人施舍給你的，你完全没有自主權。在這裏，不管結果如何，過程中，我是主人，你是奴隸。
專制皇帝是自封的，即使上天眷顧給你一個好皇帝，要是這個好皇帝傳位給一個坏帝，你怎么辦？事实上，好皇帝可遇不可求，少之又少。總统是我選的，你作坏，下次把他選下去。主權在我。事实上，在建全的民主制度中坏總统不會多到哪裏去。
比如我這次自主買了一個坏苹果，我有權在下次另買一個好的；你根本就没有這個再買的權利和權力，別人下次或永远給你坏苹果或不給你苹果，你只能聽天由命，一點辦法也没有。
這個區別是最重要的。在民主制度的總统管治中我是總统的老板；在專制制度的皇帝统治中，你是皇帝的奴隸。
現在的实情是，有人做了奴才还不自覺，还要拔高自己，把自己奴才身分和別人当主人的身分比。這只能越比越醜。
第二個不同
民主選上去的總统，若民主制度建全的话，即使選了坏人上台，因爲民主制度中的制衡與監督功能，其作惡程度也會被減到最少。專制的皇帝不作惡是他还有良心，或是你剛好走运。作惡是天公地道，你压根兒奈他不何！
第三個不同
民主制度中，任何人都可以努力創造條件当總统；專制制度中，只有皇帝的兒女可当皇帝。
可見「總统一旦上台，就跟專制帝王没有太多區別了」是典型的顛倒點白、捏造事实和歪理怪論。本来這些反主理論的制造者是想通過混淆的詭辯方法，把民主降低到專制地位，把專制拔高到民主頂峰。以此達到保專制的目的。可惜的是這些反民主歪理偷雞不到蚀了一把米，想混水摸魚給魚咬斷了手指。
這裏明顯不過，只有奴性十足、没有自尊、没有獨立人格的人才喜欢專制制度，有自尊、有獨立人格的人全是舍專制取民主的。
2004/2/16
（评廣交天下文章《我知道專制，民主是什么》之三）
附：
我知道專制，民主是什么 （天下論坛）
送交者：廣交天下
群居的動物，大多是獨裁專制制度。比如猴子，獅子等
就連狼這種經常獨行的動物，一旦結夥，哪怕只有三五只，也一定要有個头狼。在攻擊的时候，無不聽從头狼的指揮。
但是也有例外。螞蚁和蜜蜂，好像就很少有等级一说。雖然蚁後看起来地位最高，但是她也有自己的工作，就是生育。而没有研究说明她對自己生的工蚁兵蚁們發號施令。好像那些兵蚁工蚁們都是自己幹自己的，没有统一的指揮。也許是存在某種管理機制，人們目前还不大清楚。
人類要比猴子，狼聰明的多了。所以有了進一步發展。韓信说劉邦不能將多少兵，但可以將將。一個人可以管理十個人，那十個人再去管其它人。這樣一層層下去。当然這也可能有潜在的问題。因爲人並非如狼一樣忠誠。人總有野心，從下層走向上層。所以人的政治就最复杂了。
其实民主跟專制到底區別在哪裏呢？一個英明的帝王和一個獨揽軍政大權的民選總统，並没有什么區別。人民不可能事事都作主。
人們普遍所稱的民主是指領導人物是由投票選舉産生的。那么誰当總统真的是人民決定的嗎？部分是，部分不是。但無論如何，人們的意愿在選舉之前收到了重視。間接選舉也是一種民主，雖然不如直接普選那么辣。
而總统一旦上台，就跟專制帝王没有太多區別了。有人说有分權制度。那有什么關系。你把那几個權力階層当成一個团體看就行了。他們中有的是直選的，有的可能是终身的。就算奴隸制度和封建制度的帝王，也並非總是大權獨揽，也可能受到大臣們的制约。
總之不管總统權力多大，他行使自己權力的时候，對其他官员發號施令的时候，就是專制。所以國家政治根本離不開專制。
如果说民主並非指的是事事由老百姓做主，而只是说政府尊重民意。那么我看跟什么政治制度到無關了。英國參加伊战，民意調查顯示很清楚，游行示威也是很熱鬧，但是政府就是不理這些，我行我素。這是民主嗎？但英國的制度號稱民主制度。而所谓專制制度下的領導人，却可能從民意出發。因爲專制制度下的領導人可能更害怕民意。所以比較專制的制度，反倒可能比所谓的民主制度更民主。這個我以前分析過，是爲什么中國比美國更民主的論據中的一個。
所以，民主制度領導人在当權期間，和所谓專制制度領導人在当權期間，到底哪個更民主，是不好说的，不一定的。這要取決于領導人。
所以让我們再来看看領導人産生的過程。
領導人的權力交班是政治中很重要的一部分。從古到今，無非是一下形式，禅让，世襲，统治階级內部推選或者選舉，間接選舉，普選。再有就是战爭了。
無論哪種形式，下一界領導人的能力品行都是有風險的。現在普遍認爲普選是最民主的。也許是，但是普選不但成本高，風險也很大。如果我們從民族利益出發，民主不民主是次要的，重要的是要選出有才能，讲民族主義的領導人。
爲了降低一個人的決策風險，最好的辦法是分權。也就是領導人並非一個人大權在握。而是有多個權力人物或者權力機構，進行制约。但這跟民主就没有什么關系了。
中國有政治局制度，有什么大事情，几個人一起商議表決。這也是一種分權。把一個人的決策分擔到几個人。
当然分權有时候會降低效率，比如美國國會經常起到這樣的作用。
但分權有個最大的好處，就是爲結合使用多種領導人産生機制提供了條件！因爲掌握權力的人並非一個，而是多個。
世襲，禅让，推薦，小范圍選舉，大范圍選舉等等領導人産生辦法，可以都被采用。分別産生權力集团中的某部分。
這也就是我以前谈過的硬結構和軟結構。一個政治體系要有硬結構和軟結構，這樣才能保持稳定同时靈活有所進取。世襲是最硬的，普選是最軟的。我以前也曾提到大政治局制度。中國需要一個固定的，充当太上皇角色的監督機構。
我認爲，民主是次要的，民族利益是重要的。要想保證民族利益，領導人的素质是重要的。要想保證領導人的素质，一個是要搞分權，多人物的權力機構。一個是結合多種領導人産生機制。
專制的英明皇帝和民主的揽權總统有甚么區別？
送交者: 张三一言 于 2004/02/24 19:26:14 [獨立评論]
專制的英明皇帝和民主的揽權總统有甚么區別？
张三一言
現在我們再看看反民主人士把專制打扮成民主的把戏。
廣交天下说：「一個英明的帝王和一個獨揽軍政大權的民選總统，並没有什么區別」
這是狂斷；這是把看文章的人当作猴子耍弄的表演。
民主是甚么？
上面说過了。民主分成理論與現实两部分，現实的民主制度由三個方面組成。這裏就不重复了。現在要说的是一個專制制度下「英明的帝王」、和一個民主制度下「獨揽軍政大權的民選總统」有甚么區別。
我首先要指出的是：廣交天下提出這個專制好皇帝與民主坏總统「並没有什么區別」的命題本身就證明專制不可取，民主不可棄。
請大家想一下，專制制度要找出一個“好皇帝”才有资格和民主制度下選出的一個坏總统相比較；还要注意，這一比还不能比出一個專制好過民主，只能比出一個專制民主「有巨大差別」的結果！
我們再進一步看看，按照廣交天下給出命題，可作出如下多種比及其結果。
1、專制好皇帝：民主坏總统 民主專制打平（廣交天下給出，並以此爲准）
2、專制好皇帝：民主常總统 民主的好、專制的坏
3、專制好皇帝：民主好總统 民主的好、專制的坏
4、專制常皇帝：民主坏總统 民主的好、專制的坏
5、專制常皇帝：民主常總统 民主的好、專制的坏
6、專制常皇帝：民主好總统 民主的好、專制的坏
7、專制坏皇帝：民主坏總统 民主的好、專制的坏
8、專制坏皇帝：民主常總统 民主的好、專制的坏
9、專制坏皇帝：民主坏總统 民主的好、專制的坏
九比得出八個民主的好、專制只有一個不坏其余八個全坏。專制制度的最好的東西才能與民主制度最坏的東西比較，只能比個平手的“没差別”出来。這個專制制度只有傻瓜才會要。
再從事实觀察一下。請反民主人士從古今中外史中任選出專制好皇帝最多的一段200年曆史来，和200年的民主美國比較一下，看看各自的坏、常、好總统皇帝所占比例如何？
反民主事未成，一開口就把自己的專制獨裁完全徹底幹净地否定了。
現在我們来正面回答「一個英明的帝王和一個獨揽軍政大權的民選總统，並没有什么區別」的问題。
谈論之前，先設定，民主制度是指正常（即成熟典型的）的民主制度，例如美英法等國的制度；專制制度也是指正常（即成熟典型的）的專制制度，例如北朝鲜、沙地、盛唐、盛清、XXXX等等。舉那個好皇帝或坏總统倒無所谓，就舉現在的布什和太宗、康熙吧。
第一個不同
這個坏總统是由我（選民）作主選出来的，你的好皇帝是由別人施舍給你的，你完全没有自主權。在這裏，不管結果如何，過程中，我是主人，你是奴隸。
專制皇帝是自封的，即使上天眷顧給你一個好皇帝，要是這個好皇帝傳位給一個坏帝，你怎么辦？事实上，好皇帝可遇不可求，少之又少。總统是我選的，你作坏，下次把他選下去。主權在我。事实上，在建全的民主制度中坏總统不會多到哪裏去。
比如我這次自主買了一個坏苹果，我有權在下次另買一個好的；你根本就没有這個再買的權利和權力，別人下次或永远給你坏苹果或不給你苹果，你只能聽天由命，一點辦法也没有。
這個區別是最重要的。在民主制度的總统管治中我是總统的老板；在專制制度的皇帝统治中，你是皇帝的奴隸。
現在的实情是，有人做了奴才还不自覺，还要拔高自己，把自己奴才身分和別人当主人的身分比。這只能越比越醜。
第二個不同
民主選上去的總统，若民主制度建全的话，即使選了坏人上台，因爲民主制度中的制衡與監督功能，其作惡程度也會被減到最少。專制的皇帝不作惡是他还有良心，或是你剛好走运。作惡是天公地道，你压根兒奈他不何！
第三個不同
民主制度中，任何人都可以努力創造條件当總统；專制制度中，只有皇帝的兒女可当皇帝。
可見「總统一旦上台，就跟專制帝王没有太多區別了」是典型的顛倒點白、捏造事实和歪理怪論。本来這些反主理論的制造者是想通過混淆的詭辯方法，把民主降低到專制地位，把專制拔高到民主頂峰。以此達到保專制的目的。可惜的是這些反民主歪理偷雞不到蚀了一把米，想混水摸魚給魚咬斷了手指。
這裏明顯不過，只有奴性十足、没有自尊、没有獨立人格的人才喜欢專制制度，有自尊、有獨立人格的人全是舍專制取民主的。
2004/2/16
（评廣交天下文章《我知道專制，民主是什么》之三）
＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠
附：
我知道專制，民主是什么 （天下論坛）
送交者：廣交天下
群居的動物，大多是獨裁專制制度。比如猴子，獅子等
就連狼這種經常獨行的動物，一旦結夥，哪怕只有三五只，也一定要有個头狼。在攻擊的时候，無不聽從头狼的指揮。
但是也有例外。螞蚁和蜜蜂，好像就很少有等级一说。雖然蚁後看起来地位最高，但是她也有自己的工作，就是生育。而没有研究说明她對自己生的工蚁兵蚁們發號施令。好像那些兵蚁工蚁們都是自己幹自己的，没有统一的指揮。也許是存在某種管理機制，人們目前还不大清楚。
人類要比猴子，狼聰明的多了。所以有了進一步發展。韓信说劉邦不能將多少兵，但可以將將。一個人可以管理十個人，那十個人再去管其它人。這樣一層層下去。当然這也可能有潜在的问題。因爲人並非如狼一樣忠誠。人總有野心，從下層走向上層。所以人的政治就最复杂了。
其实民主跟專制到底區別在哪裏呢？一個英明的帝王和一個獨揽軍政大權的民選總统，並没有什么區別。人民不可能事事都作主。
人們普遍所稱的民主是指領導人物是由投票選舉産生的。那么誰当總统真的是人民決定的嗎？部分是，部分不是。但無論如何，人們的意愿在選舉之前收到了重視。間接選舉也是一種民主，雖然不如直接普選那么辣。
而總统一旦上台，就跟專制帝王没有太多區別了。有人说有分權制度。那有什么關系。你把那几個權力階層当成一個团體看就行了。他們中有的是直選的，有的可能是终身的。就算奴隸制度和封建制度的帝王，也並非總是大權獨揽，也可能受到大臣們的制约。
總之不管總统權力多大，他行使自己權力的时候，對其他官员發號施令的时候，就是專制。所以國家政治根本離不開專制。
如果说民主並非指的是事事由老百姓做主，而只是说政府尊重民意。那么我看跟什么政治制度到無關了。英國參加伊战，民意調查顯示很清楚，游行示威也是很熱鬧，但是政府就是不理這些，我行我素。這是民主嗎？但英國的制度號稱民主制度。而所谓專制制度下的領導人，却可能從民意出發。因爲專制制度下的領導人可能更害怕民意。所以比較專制的制度，反倒可能比所谓的民主制度更民主。這個我以前分析過，是爲什么中國比美國更民主的論據中的一個。
所以，民主制度領導人在当權期間，和所谓專制制度領導人在当權期間，到底哪個更民主，是不好说的，不一定的。這要取決于領導人。
所以让我們再来看看領導人産生的過程。
領導人的權力交班是政治中很重要的一部分。從古到今，無非是一下形式，禅让，世襲，统治階级內部推選或者選舉，間接選舉，普選。再有就是战爭了。
無論哪種形式，下一界領導人的能力品行都是有風險的。現在普遍認爲普選是最民主的。也許是，但是普選不但成本高，風險也很大。如果我們從民族利益出發，民主不民主是次要的，重要的是要選出有才能，讲民族主義的領導人。
爲了降低一個人的決策風險，最好的辦法是分權。也就是領導人並非一個人大權在握。而是有多個權力人物或者權力機構，進行制约。但這跟民主就没有什么關系了。
中國有政治局制度，有什么大事情，几個人一起商議表決。這也是一種分權。把一個人的決策分擔到几個人。
当然分權有时候會降低效率，比如美國國會經常起到這樣的作用。
但分權有個最大的好處，就是爲結合使用多種領導人産生機制提供了條件！因爲掌握權力的人並非一個，而是多個。
世襲，禅让，推薦，小范圍選舉，大范圍選舉等等領導人産生辦法，可以都被采用。分別産生權力集团中的某部分。
這也就是我以前谈過的硬結構和軟結構。一個政治體系要有硬結構和軟結構，這樣才能保持稳定同时靈活有所進取。世襲是最硬的，普選是最軟的。我以前也曾提到大政治局制度。中國需要一個固定的，充当太上皇角色的監督機構。
我認爲，民主是次要的，民族利益是重要的。要想保證民族利益，領導人的素质是重要的。要想保證領導人的素质，一個是要搞分權，多人物的權力機構。一個是結合多種領導人産生機制。
專制的英明皇帝和民主的揽權總统有甚么區別？
送交者: 张三一言 于 2004/02/24 19:26:14 [獨立评論]
專制的英明皇帝和民主的揽權總统有甚么區別？
张三一言
現在我們再看看反民主人士把專制打扮成民主的把戏。
廣交天下说：「一個英明的帝王和一個獨揽軍政大權的民選總统，並没有什么區別」
這是狂斷；這是把看文章的人当作猴子耍弄的表演。
民主是甚么？
上面说過了。民主分成理論與現实两部分，現实的民主制度由三個方面組成。這裏就不重复了。現在要说的是一個專制制度下「英明的帝王」、和一個民主制度下「獨揽軍政大權的民選總统」有甚么區別。
我首先要指出的是：廣交天下提出這個專制好皇帝與民主坏總统「並没有什么區別」的命題本身就證明專制不可取，民主不可棄。
請大家想一下，專制制度要找出一個“好皇帝”才有资格和民主制度下選出的一個坏總统相比較；还要注意，這一比还不能比出一個專制好過民主，只能比出一個專制民主「有巨大差別」的結果！
我們再進一步看看，按照廣交天下給出命題，可作出如下多種比及其結果。
1、專制好皇帝：民主坏總统 民主專制打平（廣交天下給出，並以此爲准）
2、專制好皇帝：民主常總统 民主的好、專制的坏
3、專制好皇帝：民主好總统 民主的好、專制的坏
4、專制常皇帝：民主坏總统 民主的好、專制的坏
5、專制常皇帝：民主常總统 民主的好、專制的坏
6、專制常皇帝：民主好總统 民主的好、專制的坏
7、專制坏皇帝：民主坏總统 民主的好、專制的坏
8、專制坏皇帝：民主常總统 民主的好、專制的坏
9、專制坏皇帝：民主坏總统 民主的好、專制的坏
九比得出八個民主的好、專制只有一個不坏其余八個全坏。專制制度的最好的東西才能與民主制度最坏的東西比較，只能比個平手的“没差別”出来。這個專制制度只有傻瓜才會要。
再從事实觀察一下。請反民主人士從古今中外史中任選出專制好皇帝最多的一段200年曆史来，和200年的民主美國比較一下，看看各自的坏、常、好總统皇帝所占比例如何？
反民主事未成，一開口就把自己的專制獨裁完全徹底幹净地否定了。
現在我們来正面回答「一個英明的帝王和一個獨揽軍政大權的民選總统，並没有什么區別」的问題。
谈論之前，先設定，民主制度是指正常（即成熟典型的）的民主制度，例如美英法等國的制度；專制制度也是指正常（即成熟典型的）的專制制度，例如北朝鲜、沙地、盛唐、盛清、XXXX等等。舉那個好皇帝或坏總统倒無所谓，就舉現在的布什和太宗、康熙吧。
第一個不同
這個坏總统是由我（選民）作主選出来的，你的好皇帝是由別人施舍給你的，你完全没有自主權。在這裏，不管結果如何，過程中，我是主人，你是奴隸。
專制皇帝是自封的，即使上天眷顧給你一個好皇帝，要是這個好皇帝傳位給一個坏帝，你怎么辦？事实上，好皇帝可遇不可求，少之又少。總统是我選的，你作坏，下次把他選下去。主權在我。事实上，在建全的民主制度中坏總统不會多到哪裏去。
比如我這次自主買了一個坏苹果，我有權在下次另買一個好的；你根本就没有這個再買的權利和權力，別人下次或永远給你坏苹果或不給你苹果，你只能聽天由命，一點辦法也没有。
這個區別是最重要的。在民主制度的總统管治中我是總统的老板；在專制制度的皇帝统治中，你是皇帝的奴隸。
現在的实情是，有人做了奴才还不自覺，还要拔高自己，把自己奴才身分和別人当主人的身分比。這只能越比越醜。
第二個不同
民主選上去的總统，若民主制度建全的话，即使選了坏人上台，因爲民主制度中的制衡與監督功能，其作惡程度也會被減到最少。專制的皇帝不作惡是他还有良心，或是你剛好走运。作惡是天公地道，你压根兒奈他不何！
第三個不同
民主制度中，任何人都可以努力創造條件当總统；專制制度中，只有皇帝的兒女可当皇帝。
可見「總统一旦上台，就跟專制帝王没有太多區別了」是典型的顛倒點白、捏造事实和歪理怪論。本来這些反主理論的制造者是想通過混淆的詭辯方法，把民主降低到專制地位，把專制拔高到民主頂峰。以此達到保專制的目的。可惜的是這些反民主歪理偷雞不到蚀了一把米，想混水摸魚給魚咬斷了手指。
這裏明顯不過，只有奴性十足、没有自尊、没有獨立人格的人才喜欢專制制度，有自尊、有獨立人格的人全是舍專制取民主的。
2004/2/16
（评廣交天下文章《我知道專制，民主是什么》之三）
附：
我知道專制，民主是什么 （天下論坛）
送交者：廣交天下
群居的動物，大多是獨裁專制制度。比如猴子，獅子等
就連狼這種經常獨行的動物，一旦結夥，哪怕只有三五只，也一定要有個头狼。在攻擊的时候，無不聽從头狼的指揮。
但是也有例外。螞蚁和蜜蜂，好像就很少有等级一说。雖然蚁後看起来地位最高，但是她也有自己的工作，就是生育。而没有研究说明她對自己生的工蚁兵蚁們發號施令。好像那些兵蚁工蚁們都是自己幹自己的，没有统一的指揮。也許是存在某種管理機制，人們目前还不大清楚。
人類要比猴子，狼聰明的多了。所以有了進一步發展。韓信说劉邦不能將多少兵，但可以將將。一個人可以管理十個人，那十個人再去管其它人。這樣一層層下去。当然這也可能有潜在的问題。因爲人並非如狼一樣忠誠。人總有野心，從下層走向上層。所以人的政治就最复杂了。
其实民主跟專制到底區別在哪裏呢？一個英明的帝王和一個獨揽軍政大權的民選總统，並没有什么區別。人民不可能事事都作主。
人們普遍所稱的民主是指領導人物是由投票選舉産生的。那么誰当總统真的是人民決定的嗎？部分是，部分不是。但無論如何，人們的意愿在選舉之前收到了重視。間接選舉也是一種民主，雖然不如直接普選那么辣。
而總统一旦上台，就跟專制帝王没有太多區別了。有人说有分權制度。那有什么關系。你把那几個權力階層当成一個团體看就行了。他們中有的是直選的，有的可能是终身的。就算奴隸制度和封建制度的帝王，也並非總是大權獨揽，也可能受到大臣們的制约。
總之不管總统權力多大，他行使自己權力的时候，對其他官员發號施令的时候，就是專制。所以國家政治根本離不開專制。
如果说民主並非指的是事事由老百姓做主，而只是说政府尊重民意。那么我看跟什么政治制度到無關了。英國參加伊战，民意調查顯示很清楚，游行示威也是很熱鬧，但是政府就是不理這些，我行我素。這是民主嗎？但英國的制度號稱民主制度。而所谓專制制度下的領導人，却可能從民意出發。因爲專制制度下的領導人可能更害怕民意。所以比較專制的制度，反倒可能比所谓的民主制度更民主。這個我以前分析過，是爲什么中國比美國更民主的論據中的一個。
所以，民主制度領導人在当權期間，和所谓專制制度領導人在当權期間，到底哪個更民主，是不好说的，不一定的。這要取決于領導人。
所以让我們再来看看領導人産生的過程。
領導人的權力交班是政治中很重要的一部分。從古到今，無非是一下形式，禅让，世襲，统治階级內部推選或者選舉，間接選舉，普選。再有就是战爭了。
無論哪種形式，下一界領導人的能力品行都是有風險的。現在普遍認爲普選是最民主的。也許是，但是普選不但成本高，風險也很大。如果我們從民族利益出發，民主不民主是次要的，重要的是要選出有才能，讲民族主義的領導人。
爲了降低一個人的決策風險，最好的辦法是分權。也就是領導人並非一個人大權在握。而是有多個權力人物或者權力機構，進行制约。但這跟民主就没有什么關系了。
中國有政治局制度，有什么大事情，几個人一起商議表決。這也是一種分權。把一個人的決策分擔到几個人。
当然分權有时候會降低效率，比如美國國會經常起到這樣的作用。
但分權有個最大的好處，就是爲結合使用多種領導人産生機制提供了條件！因爲掌握權力的人並非一個，而是多個。
世襲，禅让，推薦，小范圍選舉，大范圍選舉等等領導人産生辦法，可以都被采用。分別産生權力集团中的某部分。
這也就是我以前谈過的硬結構和軟結構。一個政治體系要有硬結構和軟結構，這樣才能保持稳定同时靈活有所進取。世襲是最硬的，普選是最軟的。我以前也曾提到大政治局制度。中國需要一個固定的，充当太上皇角色的監督機構。
我認爲，民主是次要的，民族利益是重要的。要想保證民族利益，領導人的素质是重要的。要想保證領導人的素质，一個是要搞分權，多人物的權力機構。一個是結合多種領導人産生機制。